Dicen los que dicen que saben (Milburn y Conrad psicólogos estadounidenses), que puedes medir tu inteligencia en cuestión de erotismo... tú que opinas (Anota el número de pregunta con su respuesta y al final consigue una calculadora)

1 ¿Cómo valoras tu actual vida sexual, comparada con la de la mayoría de las personas?
 A- Ni la mitad de excitante que la de la mayoría.
 B- Más o menos igual que la de la mayoría.
 C- Más excitante.
 D- En la actualidad no mantengo una relación sexual.


2 ¿Alguna vez le has ocultado un secreto sexual a tu pareja durante un largo pe­ríodo de tiempo?
 A- No, nunca.
 B- Una o dos veces.
 C- Varias veces.
 D- Con frecuencia.

3 Comparado con el esfuerzo que dedicas a otras tareas de tu vida cotidiana, cuánto esfuerzo dedicas a procurar tener una vida sexual activa y satisfactoria?
 A- Me paso gran parte del tiempo pensando en cómo tener relaciones sexuales más a menudo.
 B- Para mí, una vida sexual satisfactoria es tan importante como mis aficiones y tareas.
 C- Cuando he acabado las tareas cotidianas, no me queda tiempo ni energía para pensar en cómo mejorar mi vida sexual.
 D- Me avergüenza que mi vida sexual sea tan insatisfactoria, así que procuro no pensar en ello.


4 ¿Hasta qué punto piensas que tener unas relaciones sexuales magníficas es una señal de que el amor es sincero?
 A- No tiene que ver.
 B- Tiende a decir que los miembros de una pareja están he­chos el uno para el otro.
 C- Es una garantía de que estás enamorado/a.

5 Si acabaras de conocer a una persona que te gusta mucho y con la que quisieras entablar una relación seria, ¿tendrías relaciones sexuales al comienzo?
 A- Esperaría a conocerla mejor.
 B- A veces he tenido relaciones sexuales con alguien antes de conocerlo bien.
 C- Decididamente, las tendría.

6 Cuando estás excitado/a ¿eres consciente de que lo que sientes es un impulso instintivo o más bien un sentimiento afectuoso o necesidad de cercanía?
 A- Nunca distingo entre impulsos físicos y emocionales.
 B- A veces soy consciente de que siento una necesidad puramente física.
 C- A veces soy consciente de que siento deseo de cercanía.
 D- Siempre es una combinación de ambos impulsos.

7 ¿Hasta qué punto eres consciente de las características físicas que constituyen tu “tipo”?
 A- Me siento atraído/a inmediatamente hacia personas con un aspecto determinado.
 B- Me atraen personas con un aspecto determinado, pero no siempre opto por tener una relación con ellas.
 C- Me atraen muchos tipos físicos.
 D- Nunca he pensado en el tipo de persona que me atrae.


8 ¿Crees que haber tenido una experiencia sexual traumática en tu vida pasada influye sobre la capacidad posterior de disfrutar del sexo?
 A- No, si han transcurrido varios años.
 B- Si no se siente amenazado/a por la pareja actual, es muy improbable.
 C- Sólo si la persona está demasiado obsesionada con lo ocurrido.
 D- En muchos casos es muy posible.

9 Habitualmente, ¿con qué frecuencia tienes relaciones sexuales?
 A- Unas cuantas veces al año.
 B- Una o dos veces al mes.
 C- Una o dos veces por semana.
 D- Tres veces por semana.
 E- Cuatro veces por semana.

10 ¿Con qué frecuencia has tenido relaciones sexuales sin apetecerte, sólo por complacer a tu pareja?
 A- Nunca.
 B- Un par de veces.
 C- Ocasionalmente.
 D- Bastante a menudo.

11 ¿Hasta qué punto estás de acuerdo con la afirmación: siempre se paga un precio, a veces muy alto, por la pasión sexual?
 A- Totalmente de acuerdo.
 B- De acuerdo.
 C- En desacuerdo.
 D- Completamente en desacuerdo.

12 ¿Alguna vez te avergüenzas de tu conducta o deseos sexuales?
 A- Con frecuencia.
 B- A veces.
 C- Nunca.

13 ¿Cómo afecta tu peso corporal a tus sentimientos respecto a la posibilidad de tener relaciones sexuales?
 A- No me afecta en absoluto.
 B- Podría sentirme más contento/a con mi cuerpo.
 C- Estoy demasiado gordo/a para tener una buena vida sexual.
 D- No estoy lo bastante musculoso/a para tener una buena vida sexual.



RESULTADOS 
1.- A-2       B+3     C 0     D 0
2.- A+3      B+1     C-1     D-3
3.- A-1       B+3     C-1     D-2
4.- A+3      B 0      C-3
5.- A+3      B+1     C-3
6.- A-1       B+1     C+1    D+1
7.- A 0       B+1     C+3    D 0
8.- A-2       B 0      C-2     D+3
9.- A 0       B+1     C+2    D+3    E+2
10.- A+3    B 0      C+1    D-3
11.- A-1     B 0      C+1    D+3
12.- A-3     B 0      C+3
13.- A+3    B 0      C-3     D-3

Suma 26 al resultado, divídelo por 63 y multiplícalo por 100. Esa es tu puntuación, tu “inteligencia sexual”.

90 o más: Excelente
80-89. Buena.
70-79. Corresponde a la media obtenida por los autores en su estudio.
60-69. Baja.
Inferior a 60. Inteligencia erótica muy baja.

Un reciente meta-análisis realizado por la investigadora Stephanie Ortigue, de la Universidad de Syracuse, en Nueva York, revela que enamorarse no sólo puede provocar una sensación de euforia parecida a la vinculada al consumo de cocaína, sino que también afecta a las áreas intelectuales del cerebro. Además ha calculado que el fenómeno popularmente conocido como 'flechazo' tarda aproximadamente un quinto de segundo en surtir efecto.

Los resultados del trabajo de Ortigue, publicados bajo el título “La Neuroimagen del Amor” en la revista Journal of Sexual Medicine, revelan que, cuando una persona se enamora, hasta 12 áreas del cerebro trabajan conjuntamente para liberar las sustancias químicas que inducen euforia, como la dopamina, la oxitocina, la vasopresina o la adrenalina. Y que “diferentes tipos de amor implican a distintas áreas cerebrales”. Por ejemplo, el amor apasionado pone en acción a las zonas relacionadas con la recompensa y algunas funciones cognitivas superiores, como las que participan en la creación de metáforas y en la representación de la imagen corporal.

Entonces, ¿el amor es corazón o cerebro? “Yo diría que el cerebro, pero el corazón también está implicado", responde Origue, que cita como ejemplo que cuando se generan cascadas de neurotransmisores en ciertas zonas del cerebro el corazón se acelera y aparecen las “mariposas” en el estómago. Según la investigadora entender cómo y por qué nos enamoramos ayudará también a reparar un “corazón roto” por el desamor.

Más de 400 millones de personas colaboran –o compiten– en los juegos de Facebook, MySpace y otras redes sociales. Se trata de una nueva forma de diversión, de hacer amigos, de negocio... y de adicción.

Qué será mejor, dedicarse a la agricultura o abrir un restaurante? ¿Relajarse mirando un acuario o jugarse la quincena en una mano de póquer? ¿A qué jugamos? Mejor dicho, ¿a qué juego social jugamos? Desde que existe Facebook, los videojuegos ya no son lo mismo. Con lo individualistas y violentos que eran, se han convertido en más... eso, sociales. Ahora se juega on-line con amig@s y amig@s de l@s amig@s que se ayudan recíprocamente. O por el contrario, como en los MMO, te introduces en desafíos donde compiten centenares de miles de desconocidos de todo el mundo.

Para ser consciente del aspecto social de estos pasatiempos, basta con darse una vuelta por la aldea virtual de Farmville que, aprovechando el tirón de Facebook, ha sobrepasado los 83 millones de usuarios en la aldea global. Se trata de un videojuego cuya finalidad consiste en crear una empresa y hacer que prospere. Para acceder a él es necesario inscribirse a través de una red social –MySpace, Facebook– y descargarse una aplicación gratuita. No es imprescindible poseer habilidades especiales, porque, a diferencia de los huertos reales, los virtuales sólo precisan de un poco de atención y de algún que otro clic. Y si tienes problemas, puedes pedir ayuda a tus vecinos, o sea, a los contactos de tu red social que, como tú, se hayan adherido al juego. Ellos son el secreto del éxito de Farmville, pues estos juegos prevén que los participantes se encarguen de cuidar la tierra de los colegas que están off-line. Por lo tanto, cuantos más amigos se tengan, mejor clasificación se obtendrá.

Para sentirse realizado y satisfacer las necesidades

“La posibilidad de colaborar con los vecinos es, precisamente, lo que convierte a los social games en más avanzados y seductores que los videojuegos habituales”, explica Giuseppe Riva, profesor de Psicología y Nuevas Tecnologías de la Comunicación en la Universidad Católica de Milán. “Cuando jugamos, de hecho, intentamos satisfacer nuestras necesidades. Los juegos sociales, además de saciar el impulso de sentirnos realizados mediante la exhibición de nuestras habilidades –típico en todos los videojuegos–, nos permiten cubrir otras dos más: la autoestima, porque el resultado es visible también para nuestras amistades, con lo que podemos presumir ante ellos de la puntuación, y la necesidad de asociación, ya que el hecho de poder ayudar a un amigo a desenvolver sus tareas en el juego refuerza las relaciones sociales, una necesidad atávica en el hombre”.

Aunque es el más célebre, Farmville no está solo. Más de 30 millones de personas disfrutan del Café World, un restaurante virtual en el que hay que preparar y servir comida; y otros tantos están entregados aZynga Poker, una revisión del Texas Hold’Em Poker pensada para los usuarios de las redes sociales.

Pero los hay para todos los gustos: uno de los más famosos –y controvertidos– es Mafia Wars. Alrededor de 25 millones de usuarios de Facebook se entretienen en reclutar al mayor número posible de amigos para crear una banda de gánsteres criminales con sede en el barrio neoyorquino deLittle Italy. De contenido totalmente opuesto son Pet Society, un juego al estilo del clásico Tamagotchi, o los rivales Happy Aquarium y Fishville, ambos con más de 20 millones de adeptos en Facebook. Este no es el único doblete. Si Café World tiene que vérselas con Restaurant City, Farmville posee de momento dos clones: Farm Town y Country Life.

Según un estudio realizado por la empresa Popcap Game en Estados Unidos y Gran Bretaña, el 55% de los jugadores de social games son mujeres. La edad media es de 43 años. En EE UU, el 46% de los jugadores tiene más de 50 años y sólo el 6% es menor de 21 años. Pero hay más: el 95% de los entrevistados juega varias veces por semana y en el 59% de los casos una partida dura 30 minutos –sólo el 9% resiste más de 3 horas–. Más del 56% lleva jugando más de un año y el 83% lo hace a través de Facebook. Se juega por diversión (53%), para liberarse del estrés (45%), por competitividad (43%) y para evadir la mente (32%). Pero el 24% usa los juegos sociales para estar en contacto con amigos. De hecho, la amistad es la base de los social games. El 62% de las personas prefiere interactuar con sus propios amigos y el 57% de los jugadores ha sabido de su existencia al recibir la invitación de alguno de ellos. Y no se abandona: el 39% practica entre 3 y 5 títulos, y en el 28% de los casos se gasta dinero para enriquecer las propias opciones de juego.

Pero lo impresionante no es la velocidad a la que proliferan estos juegos sociales, sino el número de individuos que se inscriben. Sólo Zynga, la empresa californiana creadora de Farmville, Mafia Wars y Café World, tiene 237 millones de jugadores. Y uno de sus nuevos lanzamientos, Treasure Isle, ha alcanzado los 20 millones de usuarios en tan sólo tres semanas. En el hipotético caso de que Zynga cotizara en bolsa, su capital de mercado ascendería a 5.000 millones de dólares, según la web www.secondshares. com. La revista Business Week dice que, en 2012, el volumen de ventas de los social games ascenderá a 3.600 millones de dólares. Y todo porque usan la fórmulafreemium, que consiste en atraer a los clientes con un producto gratuito y, después, proponer a los más enganchados que compren bienes virtuales, con dinero de verdad, para escalar en el juego más rápido.

En este sentido, el profesor Riva advierte del lado oscuro de los social games: “Son muy atrayentes, lo que hace que personas con baja autoestima se refugien en ellos, una conducta que dificulta su contacto con el exterior. Por otra parte, al ser una gran fuente de distracción, los juegos sociales pueden interferir en el rendimiento laboral”. Es por eso por lo que muchas empresas tienen bloqueado el acceso de sus trabajadores a las redes sociales. De hecho, la revista Time publica que Farmville está considerado como el noveno peor invento de la historia.

(Nota dedicada a todos aquellos que como yo, han caido en las redes...sociales)

Un grupo de científicos australianos y suizos ha descubierto que es posible adivinar el número en el que está pensando un sujeto con la simple observación de sus ojos.

Los investigadores a cabo un análisis con 30 personas a las que pidieron que escogieran números al azar, entre el 1 y el 30, mientras sometían a grabación sus ojos. Posteriormente compararon los movimientos de cada uno de los participantes, observando que había una cierta relación entre los números que pensaban y el movimiento de los globos oculares, según explican en la revista científica Current Biology.

Los experimentos demuestran que al medir la posición del ojo se puede predecir el tamaño del siguiente número que la persona va a decir. En concreto, un giro hacia la derecha y hacia arriba indica que el número será mayor, mientras que cuando se trata del movimiento opuesto, hacia la izquierda y hacia abajo, el número en el que está pensando la persona es menor que el dicho anteriormente.

Un equipo de biólogos estadounidenses ha logradoaislar genes que regulan el conflicto sueño-hambre. El hallazgo, que aparece publicado en el último número de Current Biology, arroja luz sobrecómo escoge el cerebro entre distintas conductas claves para la supervivencia.

Estudios anteriores mostraban que los sistemas neuronales que controlan el sueño y la alimentación en los mamíferos están interconectados, de modo que la falta de sueño hace que tengamos ganas de comer y el hambre quita las ganas de dormir. Sin embargo, se sabía poco sobre los genes y bases neuronales de esta interacción.

Para encontrar una explicación, investigadores de la Universidad de Nueva York y de la Universidad de Massachusetts examinaron a la mosca de la fruta Drosophila melanogaster, que cuenta con genes similares a los de los mamíferos para controlar el sueño, la vigilia y el metabolismo. En primer lugar, los científicos determinaron que en las moscas la privación de alimento les producía insomnio, lo que significa que la falta de comida afecta sus conductas de sueño del mismo modo en que lo hace sobre el sueño de los mamíferos.

Tras realizar un 'screening' inicial de 2.000 genes, identificaron cerca de 12 genes implicados en la interacción entre alimentación y sueño. Entre esta docena de genes, eligieron dos -Clock (Clk) y cycle (cyc)- que juegan un papel en la regulación del reloj biológico de las moscas de la fruta y que están también presentes en los mamíferos. Examinando a moscas de la fruta con y sin los genes Clk y cyc en condiciones de privación de alimento, demostraron que las moscas hambrientas que no tenían ambos genes dormían tres o cuatro veces menos, en comparación con aquellas que sí poseían estos genes. Así, los resultados demostraron que los genes ayudaban a conciliar el sueño en condiciones de privación de la alimentación.

"Sabemos que el cerebro está conectado para realizar más de dos acciones a la vez, pero era menos evidente el rol que los diferentes genes jugaban en estas acciones", ha explicado Alex Keene, autor principal del estudio.